Как лучше описывать Generic View в Django? в файлах urls.py или во views.py

Django, urls, views, Generic

from django.urls import path
from django.views.generic import TemplateView

urlpatterns = [
    path('about/', TemplateView.as_view(template_name="about.html")),
]

from django.views.generic import TemplateView

class MyView(TemplateView):
    template_name = "about.html"

from django.urls import path

from myapp.views import MyView

urlpatterns = [
    path('about/', MyView.as_view()),
]

Рекомендуем хостинг TIMEWEB

Стабильный хостинг, на котором располагается социальная сеть EVILEG. Для проектов на Django рекомендуем VDS хостинг.

Вообще, выигрыша никакого не получится, поскольку все инициализируется в один момент (загрузки приложения), а не on-demand, как PHP. Однако, архитектурно, более правильным вариантом я считаю - наследование. Поскольку, чуть позже, если захочется развить эту вьюху, все равно придется выносить в отдельный модуль.

Вот и я склоняюсь к решению с наследованием, тем более, что когда нужно описать 5-6 атрибутов, то файл urls.py становится менее красивым, чем хотелось бы.

Но сам по себе вопрос возник из того, что я стараюсь разрабатывать сайт абстрагируясь от конкретных реализаций контента, таким образом имеется одна общая часть, которая работает одинаково для статьей, комментариев, разделов, сообщений на форуме и т.д. В итоге появляется один кастомный GenericView, который благодаря метамагии Python обрабатывает сразу 5-6 url в файле urls.py для всех этих типов контента, и будет обрабатывать в будущем ещё 10, 20 да сколько потребуется.

Вот и возникает вопрос. Писать на каждый url свою вьюшку или оставить всю инициализацию в urls.py.

Хотя если всё прописать в views.py, то чисто на взгляд проще будет отрефакторить, поскольку код там читабельнее, но в итоге рефакторинг приведёт к тому, что появится новый GenericView, который будет описываться в urls.py и всё по новому...

Я так постоянно хожу по кругу с рефакторингом...

Явное лучше, чем не явное.

не надо экономить байты кода=)

а по поводу урлов - ради абстракции их можно хранить же вместе с представлением. и и любом другом проекте можно будет сделать include('....urls').

а что обрабатывает GenericView? может быть было бы правильнее вынести это в middleware, а сами вьюхи оставить чистыми?

Эти дженерики у меня обрабатывают формирование запроса в зависимости от модели данных и подставновку нужных шаблонов для формирования ListView объектов.

Но там есть ещё и немного JavaScript, который отвечает за частичную загрузку страницы при пагинации. Это реализовано для активностей, подписок и избранного в личном профиле пользователя, при пагинации на главной странице сайта. И ещё кое-где.

Поэтому не думаю, что это тот функционал, который имеет смысл выносить в middleware...

я не до конца понял - без кода сложно. в целом, я считаю, что мета-программирование - такое себе занятие. и нужно быть КРАЙНЕ осторожным с его применением=) а то насмотрелся=))) отлаживать, или, простихоспади, исправлять что-то - превращается в адовый ад=)

После дебага шаблонов на Qt/C++ с сигналами и слотами мета-программирование на Python мне не кажется таким уже сложным )))

Но согласен, что здесь нужно подходить осторожно. Я мета-программирование со всякими getattr , __name__ , __class__ применяю только для реализации общего, по факту библиотечного функционала, но это требует, чтобы код вылежался до стабильного состояния. Я поэтому медленно вывожу базовые исходники сайта в ESNF-C . По сути считаю весь не выведенный в Open Source функционал в качестве pre-alpha unstable .

не, __name__, __class__ и все прочее - еще пока даже не мета-программирование. я имею в виду создание классов и функций на летуне по шаблону, а на основе каких-то миксинов или того хуже - из ничего. а то был у меня опыт писать возможность расширения функционала - был создан базовый класс, от которого надо было наследоваться другому человеку и несколько статических параметров, типа url-а и названия страницы. человек описывал нужное, описывал нужную выделенную логику. а в момент инициализации сервера строилось дерево URL-ов и связанные вьюхи. такое себе, конечно, но по другому было бы сложно - человек не умел в джангу. а так ему надо было все описывать в одном месте.

Не, ну это конечно треш... такая шаблонизация - это что-то из ряда вон выходящее...

Как бы шаблонная логика на проверке наличия тех или иных атрибутов - это одно, а если создавать классы из "чего-то" просто потому, что другой человек не умеет этого чего-то сам - это конечно что-то из ряда вон выходящее... Я за адекватные шаблоны!